Словари на CD. 2. Дедушка Чарльза Дарвина
Что же
такое природа? В нормальных словарях и энциклопедиях приводится множество
разных значений этого слова: "все
существующее, весь мир…", "совокупность естественных условий существования
человеческого общества", "созданные человеком материальные условия его
существования" (БЭС. М., 1994), "весь неорганический и органический мир
в его противопоставлении человеку", "места вне городов (поля, леса, горы,
водные пространства)" (С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь
русского языка. М., 1993). Однако в рассматриваемой энциклопедии "Природы"
вообще не объясняется, что такое природа, не проведена граница между
природой и не-природой, между природой и культурой. Чему посвящена
энциклопедия, можно только догадываться. Наличие в ней рядом со зверушками
раздела "Глобальное потепление", статей "Сохранение энергии", "Истощение
озонового слоя", текста "Вид Земли из космоса" говорит о том, что "природа"
для авторов – это все, что связанно с существованием Земли как планеты.
Деятельность же человека, судя по всему, не связывается авторами с понятием
"природы" и остается за пределами энциклопедии. Но, если статей,
посвященных человеку в энциклопедии нет, то что здесь делают статьи
"энергосберегающие дома", "солнечные панели", "ветряные установки",
"химический кризис", "дорожные пробки", "кислотные дожди", "солнечные
автомобили", "пляжные отели", "торговля животными" пр. Все это проблемы, в
той или иной степени связанные с деятельностью человека как части природы.
Точно так же весь раздел "Охота и браконьерство" посвящен проблемам
отношения человека и природы. Необходимость включения подобных материалов в
энциклопедию нуждается в аргументации, которая, в свою очередь, невозможна
без осмысления феномена природы и попытки сформулировать хотя бы рабочее
его определение.
Впрочем, в энциклопедии есть упоминания четырех представителей Homo
Sapiens. Это Чарльз Дарвин, его дедушка Эразм и еще две загадочные персоны:
француз Джон Баптист де Ламарк и Альфред
Валлас. Хочется только заметить, что Ламарка звали не Джон, а Жан,
он был не Баптистом, а Батистом и умер не в 1824, а в 1829 году. Фамилия
его соседа по энциклопедии Уоллес (Wallace), а не Валлас. Все они попали в
статью "Эволюция".
Непонятно, почему авторы решили ввести в энциклопедию одну-единственную
статью, посвященную истории научных открытий. И почему, в таком случае, они
ограничились только теорией эволюции и происхождением видов. Сотни ученых
заслуживают не меньшего внимания, например, Р. Гук, открывший клеточное
строение тканей, К. Линней, создавший классификацию растений и животных, А.
Левенгук, открывший существование простейших, да и сам дедушка
Менделеев…
Видеоряд энциклопедии удивительно скуден. На тысячи животных, растений и
природных явлений дано 55 совсем коротких видеофрагментов. Но даже и они не
всегда дают представление о предмете, который иллюстрируют. Например
видеофрагмент "Водопад Анхель" иллюстрирует статью
"Тропический лес". Что касается звукового оформления, то
во многих окнах значок звукового сопровождения есть, но звука нет. Если же
он и есть, то "звуки природы" часто заменяет голос диктора. В других
случаях соответствие звуков, издаваемых животными и приводимых в
энциклопедии весьма спорно. Так, вместо лая лисы мы слышим вой, шум ветра и
щебетание как минимум трех разных птиц. В
энциклопедии рассматривается в основном природа Америки и Канады. Прочие
страны с их обитателями, климатическими условиями и ландшафтами
представлены как заморские чудеса. Например, русской природой авторы
считают "Сибирь", а единственной формой ее существования
-"сибирский лес". Да к тому же, на полном серьезе называют
Сибирь "страной". Вообще
все определения энциклопедии, мягко говоря, некорректны. В статье "Позвоночные"
дается такое определение:"Позвоночник создает отдельную
группу называемую позвоночными". Данное оперделение просто безграмотно.
В самом деле, "позвоночник" ничего не "создает", "создает" либо природа,
либо ее исследователь. Определение одного из основных понятий биологии -
"Вида" -
абсурдно. Оказывается, вид – это "группа живых существ с определенными
чертами и научными именами. Дикие члены вида могут размножаться только с членами
этого вида". Это определение, логически вывернутое наизнанку.
Получается, что научные имена создают виды, а не наоборот. Многие
определения сдаланы авторами не только не имеющими необходимой
квалификации, но и не владеющими русским языком: "высиживание"
определяется как "процесс снабжения
теплом не родившегося потомка. Родители сидят на своих яйцах окружая
теплом". Как видно из приведенных примеров, читая энциклопедию, можно
хорошо посмеятся. Также ее можно порекомендовать тем, кто хочет
почувствовать себя умным за чужой счет. Читаете очередное определение и
начинаете чувствовать себя умным: "Жертва" –"животное на которое охотятся и съедают
животные других видов. Большинство жертв имеют защиты, которые дают шанс на
выживание". Все эти тексты не содержат никакой информации. У
мало-мальски образованного читателя, закончившего хотя бы, как говориться
"семь классов с братом пополам", они вызывают просто смех. Часть дефиниций
откровенно дезинформируют читателя. В самом деле, "Нектар" – это ведь
не "сладкая жидкость производимая
животными-опылителями цветов", а, напротив, "сахаристый сок, выделяемый нектарниками
растений и привлекающий к цветкам опылителей - насекомых" (Большой
энциклопедически словарь. М., 1994. С. 880). В заключение процитируем
статью "Окружающая среда" целиком, сохранив все ее стилистические и
орфографические особенности. Оказывается, "окружающая среда" это "все окружающее в котором живут живые
организмы. Часть окружающей среды сделано из неживой материи. Другая часть
живая, например животные". Окружающее – это "окружающее", "сделаное" из
"неживой материи"! Хочется спросить: кем "сдалано", если по мнению авторов
"…Жизнь прибыла на
метеоритах…"? В целом
же, перед нами не энциклопедия природы, а просто хаотический набор
случайных и поверхностных сведений из биологии, микробиологии, геологии,
астрономии, климатологии, океанологии, ландшафтоведения, экологии,
ботаники, физики и химии. Кроме того, воспользоваться этой энциклопедией по
назначению как справочным изданием абсолютно невозможно из-за полного
отсутствие каких-либо системных принципов ее построения и русифицированной
системы поиска.